Päiväkoti Domuksen vanhempainyhdistys on esittänyt palautteessaan, että leikkipaikka säilytettäisiin Kramerinlehdossa, koska vanhemmat epäilevät lasten altistuvan säteilylle Juliuksenpuistossa. Puistojen läheisyydessä sijaitsee voimajohtoja. Palautteen perusteella suoritettiin magneettikentän mittaus avojohtojen alla. Mittaustulokset (0,4–1,0 mikroteslaa) jäivät huomattavasti alle magneettikenttä- ja sähkökenttäaltistumisen raja-arvon 100 mikroteslaa (EU-direktiivi 1999 ja STM-asetus 2002).
Mittaustuloksista huolimatta päiväkoti on kieltäytynyt ulkoilemasta Juliuksenpuiston leikkipaikalla ja on jatkanut ulkoiluaan Kramerinlehdossa. Sosiaalivirasto, rakennusvirasto sekä osa lasten vanhemmista ovat selvitelleet ristiriitatilannetta ja on päädytty seuraavaan ratkaisuun: Sosiaalivirasto vuokraa päiväkodin ulkoilualueeksi Domus-rakennuksen päädyssä olevan puistoalueen ja teettää sinne kustannuksellaan ulkoilu- ja leikkipaikan päiväkodin käyttöön.
Ensinäkin 0,4 - 1,0 mikroteslaa on vähän, todella vähän. Se on noin sadasosa maan magneettikentästä. Jotta lasten leikkipaikalle saataisiin alle 0,4 mikroteslan magneettikenttä, täytyisi se sijoittaa 400km korkeuteen, esimerkiksi kansainväliselle avaruusasemalle.
 |
| Kulosaaren päiväkodin uusi ulkoilualue? |
Toisekseen, ei ole selvää näyttöä, että noin pienet magneettikentät aiheuttaisivat syöpää, tai mitään muutakaan. Ei myöskään ole esitetty mitään mekanismia, jolla ne voisivat aiheuttaa syöpää. MRI-kuvauksessa käytetään 0,5-3 teslan magneettikenttiä, siis miljoona kertaa vahvempia, ja niidenkään haitoista ei ole selvyyttä.
Rakennusvirasto mittautti kentän, koska kansalaisten huoliin pitää kuitenkin vastata jotenkin, eikä heitä voi vaan käskeä olemaan valittamatta. Virkamiehen kuuluu olla kohtelias. Kun tulos oli alta sadasosan ohjearvosta, asia katsottiin selväksi, ja insinöörien kannalta se sitä olikin. Ei mitään vaaraa, voitte palata koteihinne.
Sosiaalivirastossa sen sijaan ei mittausta ilmeisesti nähty lopullisena ratkaisuna, vaan kyse oli neuvottelutilanteesta, jossa piti sovitella yhteen kaksi eri näkemystä: rakennusviraston mittaus, että mitään riskiä ei ole, ja vanhempien huoli lastensa altistumisesta vaaralliselle säteilylle. Näitä legitiimejä näkökantoja sitten soviteltiin, ja löydettiin kätevä kompromissi, jossa vuokrataan toinen puistonpala päiväkodille.
Sylettää nyt suoraan sanottuna aika paljon, että hyväosaiset kulosaarelaisvanhemmmat saavat hassattua sosiaalitoimen rajattua budjettiä tälläiseen, kun päiväkotipaikoista on muualla pulaa. Olkoonkin, että muutama kymppitonnihan tässä varmaan vain paloi, ei sillä hoida kuin pari lasta.
Ymmärtämättömyyden lisäksi taustalla on vaalit. Tiettävästi muuan kulosaarelaisvanhempi kävi viime vaalien alla omaa vaalikampanjaansa vaatimalla kovaan ääneen että "ajatelkaa edes lapsia". No, lapsia sitten ajateltiin, tieteellisiä tuloksia tai vastuullista rahankäyttöä ei niinkään.
Sanon tämän nyt niin selkeästi kuin osaan. Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa.
Esimerkiksi ajatukselle, että voimajohdot leikkipaikan päällä aiheuttavat syöpää ei ole tieteellistä tukea. Siinä määrin kun voimme sanoa, se ei yksinkertaisesti ole totta. Sen kannattajat eivät edes yritä esittää mekanismia, jolla se voisi olla totta.
Ja jos voimajohdot jotenkin tilastollisesti lisäisivätkin syöpäriskiä (mistä ei ole näyttöä), emme voi silti siirtää koko kaupunkia pois niiden alta, kuten emme voi kieltää autoliikennettäkään, vaikka hiukkaspäästöt aivan todistetusti tappavat tuhansia ihmisiä. Miksi yhden Kulosaarelaispäiväkodin tenavia pitäisi suojella riskiltä, jonka kaikki muut saavat kantaa? Ei kuulosta reilulta ja tasa-arvoiselta.
Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mielipiteet eivät. Ja faktoja ei pidä sovitella hölynpölyn kanssa.
Uusi idea! Huolihan ei itse asiassa ollut magneettikentästä, vaan säteilystä. Sähkömagneettiselta säteilyltä suojaa faradayn häkki. Kas näin:
 |
| Siellä on pilttien hyvä olla häkissä, suojassa maailman pahuudelta. |
Hei te siellä Kulosaaressa, ymmärrättekö edes hävetä?
Valittaen joudun toteamaan, että blogauksessani on asiavirhe. Maan magneettikenttä alittaa tuon 1 mikroteslan tason jossain geosynkronisen radan hujakoilla 35 000 kilsassa. Muistelin eilistä likimääräistä päässälaskuani tänään väärin.
VastaaPoistaKansainvälinen avaruusasema ei siis ole sopiva paikka lapsille. Pitäisi varmaan rakentaa siis avaruushissi.
Pyydän virhettä anteeksi, ja julkaisen korjauksen tällä tavoin julkisesti ja ensi tilassa. Itse artikkelia en muuta, vaan jätän virheen kaikkien nähtäville.
Paitsi että kiertoradalla lapsiin sitten kohdistuisi paljon maankamaraa suurempi kosminen taustasäteily... miltä tuo syöpää aiheuttava Maan magneettikenttä muuten sattuu täällä niitä lapsia suojelevan.
PoistaEhkä kuussa on tilaa sitten kun natsit palaavat sieltä takaisin maahan?
VastaaPoistaAsiaa. Hiukan vastaava juttu on se, että pilteille päiväkodeissa ja kouluissa pitää saada luomuruokaa. Luomun terveellisyydestä ei tosin ole näyttöä - vaan kyse on vahvasti arvoihin ja aateisiin sidonnaisesta asiasta - mutta ajatelkaa lapsiamme!
VastaaPoistaUh huh. Mun lasten päiväkodin pihaa ympäröi aita, joka käsittääkseni on kaikkien säännösten mukaan liian matala, ja sen yli on pienenkin tenavan helppo karata etenkin talvella, kun hanki vähän avittaa. Sitä ei kuitenkaan ole varaa korjata- korjauksen pitäisi kuulemma mennä sosiaalitoimen budjetista, jossa ei kerta kaikkiaan ole tällaisia rahoja.
VastaaPoistaEn ehkä tykkäisi, jos mukavan, matalahkon puuaidan sijaan pihaa ympäröisi Faradayn häkki. Mutta silti on minusta aika perseestä, että tuollaisiin foliohattuhommiin eiittää fyrkkää, mutta yleisesti asiallisiksi todettuihin hommiin ei.
Sun päiväkoti ei ilmeisesti ole siis Kulosaaressa? Vähän tulee tässä väistämättä mieleen, että toisilla on voimaa ja osaamista vaatia, niin ne sitten saa. Ja se ihmisten tasa-arvo jää itseään odotuttamaan.
PoistaMutta vaatisivat edes jotain järkevää! Sitten voisi valittaa maailman epäreiluutta. Nyt ei voi kuin ihmetellä että mitäs helvettiä.
Arvostan.
VastaaPoistaIhminen on itsekäs ja tyhmä. :(
VastaaPoista"Luomun terveellisyydestä ei tosin ole näyttöä"? Kyllä nälkä lähtee luonnonmukaisella ja luonnollisella siinä kuin kemikaalein ryyditetylläkin ruualla. Ja on aina lähtenyt. Katson sen riittäväksi näytöksi terveellisyydestä. Nälkä kun voi tappaa.
VastaaPoistaTätä ajatelkaa lapsia -argumenttia on käytetty milloin missäkin kuten nettisensuurin puolustelussa, suurpetojen hävittämisessä luonnosta jne. Pistää vihaksi nämä hysteeriset vanhemmat, typerät poliitikot jne.
VastaaPoistaKyllä luomuruoan terveellisyydestä on vahvaa näyttöä. Se on huomattavasti terveellisempää luomusioille, -naudoille ja kanoille, joita käytetään luomuruokana.
VastaaPoistaLuonnonmukaiset viljelytavat taas ovat terveellisempiä ympäristölle.
Luomu ei ole optimaalinen, mutta voidaan puhua tietyllä tavalla pareto-optimaalisesta: Luomun sadot ovat pienemmät, joten viljelypinta-alaa kuluu enemmän ja tätä myöten myös päästöt vesistöihin ovat suuremmat tuotettua ruokakiloa kohden (ei kuitenkaan viljelypinta-alaan suhteutettuna!) kuin tehoviljelyssä. Lisäksi luomuviljely on vähän huonosti määritelty ja viljelijät tarkoittavat sillä keskenään eri asioita - jotkut idunviljelijät onnistuivat tappamaan ihmisiä koska eivät halunneet käyttää desinfiointiaineita kasvualustassa. Kuparia, joka on raskasmetalli, käytetään tuholaistorjunnassa "luonnonmukaisena" torjuntatapana.
PoistaLuomuruoan paremmasta ravintosisällöstä tai mausta ei ole näyttöä. Luomulla on hyvät puolensa, mutta missään nimessä sitä ei voi vakavalla naamalla väittää olevan kaikin puolin parempi kuin tehotuotettu.
Luomun puolestahan on kolme argumenttia (tai argumenttikategoriaa)
Poista1) Eläinten kohtelu. Tämä on aika ilmeinen, eikä sen olemuksesta ole kiistaa. Kyseessä on lopulta arvokysymys: saako possuilta katkoa hampaat tai kanoja pitää A4 kokoisessa häkissä.
2) Terveellisyys. En ole koskaan jaksanut perehtyä tähän kunnolla, koska minusta se ei ole kovin oleellinen. Luomuruoka saattaa olla terveellisempää, tai saattaa olla olematta. Jos tästä on hyviä meta-analyysejä, laittaakaa linkkejä.
3) ympäristöystävällisyys, joka ainakin minusta on luomun ydinkysymys. Tämä jakautuu sitten hiilidioksidipäästöihin, vesiensuojeluun, torjunta-aineiden kasautumiseen ravintoketjussa, monimuotoisuuteen jne. Kaikkea muuta kuin yksinkertainen kokonaisuus, varsinkin kun jokainen riippuu osittain myös täsmällisistä olosuhteista.
Hiilidioksidipäästöjen osalta luomun hyödyt on kyseenalaistettu, koska pienemmät hehtaaripäästöt kumoutuvat pienemmillä sadoilla (ainakin Suomessa). Vesistöjen osalta sen sijaan käsittääkseni jotain näyttöä on, mutta en ole erityisen perehtynyt aiheeseen.
Ympäristöystävällisintä on tietenkin syödä vain tuontiruokaa, koska tuotanto suomessa on lähes kaikissa tapauksissa ekotehottomampaa.
Tuohon kolmoskohtaan yleensä luomufanaatikot toteavat, että tehoviljelyssä käytettävien lannoitteiden ammoniakkiprosessi syö valtavat määrät luonnotonta hiilivoimasähköä, kun taas luomuviljelyssä tarvittava (häkki)kanankakka kerätään pyhällä hengellä toimivilla traktoreilla. Jos molemmissa tuotantotavoissa käytetään co2-neutraalia sähköä (esim. ydinvoimaloissa tuotettua), luomu saastuttaa enemmän. Tästä on Maa- ja metsätalousministeriön tutkimus. Sen löytää googlaamalla heidän domainistaan sanaa "luomuspeltti".
PoistaTäällä Tampereella poikieni päiväkodin pihassa valot on niin huonot että hoitajat etsivät turvaliiveissä leikkiviä lapsia taskulampuilla!
VastaaPoistaOnpas taNpesterissa asia huonosti. Itse lähetin täällä vantaalla vaimon hakemaan lasta kolulta, kun on niin pimiää. Toista vuotta olen jo vapaaherrana asustellut..
PoistaKävisivät mittaamassa sen toisen leikkipaikan magneettiknetät myös, ihan vertailun vuoksi. Ei tiedä vaikka siellä olisi jopa isommat. Vai oliko kenties jotain muitakin mainitsematta jääneitä syitä miksi lapset haluttiin sinne?
VastaaPoista"suoritettiin magneettikentän mittaus avojohtojen alla. Mittaustulokset (0,4–1,0 mikroteslaa)" ... "Jotta lasten leikkipaikalle saataisiin alle 0,4 mikroteslan magneettikenttä, täytysi se sijoittaa 400km korkeuteen". No, onhan alle 0,4 < 0,4, mutta joku tässä ei silti ihan tunnu päivänselvältä.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaTuo 400km oli ajatusvirhe. Oikea korkeus on jossain kymmenissä tuhansissa kilometreissä, ja riippuu suunnasta suhteessa aurinkoon.
PoistaJa toki siis siinä voimajohtojen kohdalla on tuon 0,4-1,0 lisäksi maan magneettikenttä, eli kokonaiskenttä on 30,4 - 61 mikroteslaa, jos summataan nuo välit suoraan.
Ja voimajohdon vaihtovirta indusoi dynaamisen kentän, kun taas maan magneettikenttä on staattinen. Näillä voi toki olla ero terveysriskien kannalta, mutta kun kummastakaan ei ole osoitettu olevan merkittävää riskiä, en nähnyt relevantiksi korostaa eroa.
On relevattia korostaa kenttien eroja. Ja kentissä on eroja. Ajattele nyt pelkällä maalaisjärjellä. Jos laittaa sata tollasta vaihtovirta johtoa pään päälle niin että arvot vastaa maan kentän arvoja loppuelämän ajaksi niin kauanko kestää ennenku loistaa pimeessä? Kirjoitus on muuten hyvä mutta vertauskuva harhaanjohtava ja epäpätevä. Jakaa myös vahingollista väärää tietoa näköjään aika tehokkaasti koska kukaan ei ole huomauttanut tästä kommenteissa.
PoistaMua kans jäi vaivaamaan, että kuinka kauas avaruuteen lastentarha pitää siirtää, jos voimajohdot poistetaan kokonaan.
PoistaDriceMama voisi esittää, että miten, maalaisjärjellä tai jollain järjestelmällisemmällä järjellä, ihminen alkaa loistaa pimeässä, vaikka pään yli vedettäisiinkin sata voimajohtoa...
PoistaTosin sadan voimajohdon vetäminen on argumenttina täysin epärelevantti, koska ko. tilanteessa kyseessä oli tasan yksi voimajohto.
Yleensä kukaan ei myöskään hengaile koko elämäänsä päiväkodissa yhden tai useamman voimajohdon alla.
PoistaTietääkö kukaan, mitattiinko magneettikentän voimakkuus siinä uudessa paikassa, ennen kuin siihen ruvettiin rakentamaan uutta leikkipaikkaa? Oliko uudessa paikassa matalammat mittausarvot?
VastaaPoistaMuuten hyvä, mutta "Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mielipiteet eivät. Ja faktoja ei pidä sovitella hölynpölyn kanssa." on typerästi sanottu. Mielipiteet ovat tasa-arvoisia ja pysyvät niin kauan tasa-arvoisina mielipiteinä, kun ne osotetaan faktoilla vääriksi. Siinä vaiheessa kyseessä ei ole enää mielipide, vaan fakta. Ja silloin voidaan sanoa, että toisen väite on perätön. Mutta siinä vaiheessa kun sitä ei ole todistettu, se on vain mielipide, ja nimenomaan se on täysin tasa-arvoinen.
VastaaPoistaToki tässä tosiaan kirjotat muuten ihan asiallista tekstiä, mutta tuo vain iski silmään, koska tuossa kohtaa menet väärille teille haukkumaan turhaan.
Ajatuksesi siitä, että mielipiteet ovat tasa-arvoisia on minusta vain osittain totta. Mielipiteet ovat sitä tasa-arvoisempia mitä vähemmän asiasta on mahdollista saada tutkittua tietoa. Esimerkiksi "onko kuolemanrangaistus oikeudenmukainen rangaistusmuoto" on asia, jossa mielipiteet ovat tasa-arvoisia.
PoistaJos puhuttaisiin vaikka ydinfysiikasta, niin luottaisin alan ekspertin kehittämään teoriaan enemmän kuin asiasta tietämättömän luomaan teoriaan. Molemmathan ovat toki ennen varsinaista tutkimusta vain mielipiteitä.
Nojoo totta toki tuokin. Tässäkin perusteena vain on se, että hänen osaamisensa perustuu kuitenkin faktatietoon, jolloin ehkä perustellusti silloin hänen teoriansa on parempi. Jollain tavalla se fakta-osuus siinä taustalla on melkeinpä aina.
PoistaMutta yleisesti ei voi minusta sanoa että mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia, kuulostaa vähän samalta kuin sanoisi, että "minun musiikkimakuni on paljon merkittävämpi kuin sinun ala-arvoinen musiikkimakusi".
Minä tykkään ajatella asian niin, etät mielipiteiden esittäjät ovat tasa-arvoisia, ja meidän kaikkien oikeutta tuoda mielipiteemme esiintulee kunnioittaa.
PoistaMutta mielipiteet, s.o. erilaiset ajatusrakennelmat ja argumentit, eivät ole tasa-arvoisia. Osa on paremmin perusteltuja, selkeämpiä tai käy yhteen tunnettujen tosiasioiden kanssa paremmin kuin toiset. Erilaisia näkemyksiä on rajattoman paljon ja kaatuu niskaan joka tuutista koko ajan.
Ainakin minä pyrin arvioimaan näkemyksiä jotka luen tai kuulen, ja otan vakavammin ne, jotka vaikuttavat järkevämmiltä. Erityisesti otan vakavammin ne, jotka näyttäisivät perustuvan jonkinlaiseen tutkittuun tietoon eikä hatusta kiskottuihin oletuksiin.
Vastaava ongelma on esimerkiksi mediassa usien, kun haetaan vastakkainasettelua ja sitten pistetään tiedeyhteisön valtavirran käsitys ja yksittäisen blogaajan mielipide vastapooleiksi. Ks. ilmastonmuutos, karppaus tai rokotteet (ja joo, vähän kärjistin).
Ja haluan vielä korostaa: ihmiset ovat tasa-arvoisia. Ja meillä jokaisella on oikeus muuttaa mieltämme. Tyhmistä mielipiteistä luopumiseen tulisi kannustaa, koska jokainen voi ajatella myös fiksummin.
Joo kyllä perustellut mielipiteet versus mielipiteet ja väittämät joilla ei ole mitään pohjaa, ovat ehdottomasti tietenkin parempia.
PoistaJa yhdyn kyllä täysin juuri tuohon, että on järjetöntä vastakkainasetella tämän hetken fysiikan ja maailman tuntemusta jonkun yksittäisen hipsteribiologin väitteiden kanssa, jotka eivät edes perustu minkäänlaisiin faktoihin yleensä, vain pelkästään olettamuksiin. Näissä tapauksissa vielä yleensä käy niin, että nämä hipsteripuolen ajattelijat eivät suostu tajuamaan asian oikeaa laitaa vaikka heille sen kuinka faktoilla esittäisi ja rautalangasta vääntäisi. Eli toisinsanoen tälläisten kanssa keskustelu on aivosoluja tappavaa ja asioiden tuhoamisen himoa kasvattavaa.
Esimerkiksi "onko kuolemanrangaistus oikeudenmukainen rangaistusmuoto" on asia, jossa mielipiteet ovat tasa-arvoisia.
PoistaEi ole, koska mielipiteet myös tällaisesta asiasta perustuvat osaksi paikkansapitämättömiin empiirisiin uskomuksiin. Että pelkkä paikkansapitävien faktatietojen saaminen kuolemanrangaistuksesta vähentää merkittävästi kuolemanrangaistuksen kannatusta (joka voidaan kysymyksessä muotoilla sen "oikeudenmukaisena pitämiseksi" jos halutaan), on seikka, joka on todettu toistaiseksi johdonmukaisesti aina ja kaikkialla, kun sitä on kokeellisesti tutkittu.
Sinänsä on harhaanjohtavaa tehdä ero mielipiteiden ja faktojen välille, koska viimekädessä kaikki todellisuutta koskevat tosiasiaväittämät perustuvat uskomuksiin. Siten on siis vain enemmän ja vähemmän peruteltuja väittämiä todellisuudesta.
Poista"Sinänsä on harhaanjohtavaa tehdä ero mielipiteiden ja faktojen välille, koska viimekädessä kaikki todellisuutta koskevat tosiasiaväittämät perustuvat uskomuksiin. Siten on siis vain enemmän ja vähemmän peruteltuja väittämiä todellisuudesta."
PoistaNyt make takaisin sinne lukion filosofia 1 kurssille.
Tässä epäilemättä ns. muut syyt takana. Ehkä juliuksenpuistossa on nähty pultsareita tms. Tai sitten lasten leikkipaikka vaan haluttiin lähemmäksi (en tiedä kuinka kaukana nämä puistot on toisistaan).
VastaaPoistaMarkkinatalouden kannattajana mielestäni tähänkin olisi yksinkertainen ratkaisu. Laskutetaan domuksen laidalla olevan puiston vuokra ja leikkipaikaksi muuttaminen k.o. päiväkodin maksuissa. Kun asioista pitää itse maksaa, löytyy järjen ääni todennäköisemmin kuin silloin kun käytetään muiden rahoja...
AnonyymiMar 15, 2012 11:46 PM
VastaaPoistaTuo mitattu 0.4 mikroteslaa on siis maan normaalista magneettikentästä poikkeavan magneettikentän voimakkuus. Maan normaalin magneettikentän voimakkuus on 25-65 mikroteslaa. Maksimi ilmenee Kanadan ja Siperian korkeudella. Suomessa ollaan siis lähellä tuota 65 mikroteslan maksimia, mikä on siis 150 kertaa suurempi, kuin Kulosaaressa mitattu poikkeama.
Voimajohtojen ympärille syntyy myös sähkökenttä, jonka voimakkuutta ei mitattu, eikä mittausta älytty pyytää.
VastaaPoistaSähkömagneettisen säteilyn sähkökentän voimakkuus on suoraan verrannollinen magneettikentän voimakkuuteen, verrannollisuuskertoimena valonnopeus. Jos magneettikenttä on 0,4-1,0 mikroteslaa, on sähkökenttä 120-200 V/m.
PoistaKävi pieni typo, piti olla 120-300V/m. Ja tarkemmin ajatellen en ole ihan varma soveltuuko tuo sähkömagneettista aaltoa koskeva yhtälö tähän tapaukseen.
PoistaAuringonvalosta muuten tulee 0,7 mikroteslaa eli 210V/m. Jos siis laskin oikein, sähkömekaniikkani on vähän ruosteessa.
Noin nyrkkisääntönä säteilyn haitallisuus kasvaa taajuuden kasvaessa. Sähkön taajuus on 50Hz, valon yli 400000000000000 Hz.
Hyvänä puolena tässä on se, että yhteiskuntaa oikeasti pyörittävät kulosaarelaiset saivat edes jotain maksamistaan verorahoista itselleen, eikä aivan kaikkea hassattu esim. monikulttuuriin. Voisi ajatella, että ehkä nämäkin rahat olisi käytetty jossain muualla esim. somalinkielen opetukseen, joten tämä ratkaisu oli aivan oikea.
VastaaPoistaEi ollut. Totean tässä nyt omalla nimelläni ja naamallani - helsinkiläisenä nettoveronmaksajana - että rahat olisi paljon mieluummin pitänyt käyttää esimerkiksi somalin kielen opetukseen.
PoistaEikö kuitenkin kommentti "yhteiskuntaa oikeasti pyörittävät kulosaarelaiset" paljasta tuon ironiseksi tekstiksi? Onhan niitä noin väärin ajattelevia ihmisiä toki oikeastikin olemassa, mutta kyllä minusta nyt tuntuu että Anonyymillä oli tässä pilkettä silmäkulmassa.
PoistaJa vaikka tuo ei olisikaan ollut huumoria, niin kohtelemalla sitä kuin se olisi, nollaamme Anonyymin saatanan typerän mielipiteen. Tämä on suoraan alkuperäisen kirjoittajan pointtia: "Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä." Aamen.
PoistaHumoristisesti ehkä kirjoitettu, mutta faktaa pohjalla. Minusta on ihan hyvä, että oli veruke mikä tahansa, niin yhteiskunnan nettomaksajat saavat rahoilleen edes jotain vastinetta, eikä kaikkea hassata johonkin absurdiin monikulttuuriin.
PoistaNo kun eivät saa (ellei sitten vahingossa tai salakavalasti). Se, että rhaa käytetään sähköjohdon voimakentän mittailuun ja päiväkodin puistoa siirrellään niiden takia, ei hyödytä kulosaarelaisia yhtään millään tavalla. Se on puhtaasti hukattua rahaa.
PoistaSen sijaan somalin kielen parempi opettaminen saattaisi heitä hyödyttääkin. Jos meillä olisi vaikkapa parempia somalin kielen tulkkeja (vaikka kantaväestöön kuuluvia tulkkeja jos haluat), se saattaisi hyvinkin auttaa jouduttamaan somalinkielisten asiointia eri viranomaisten kanssa, mikä tuottaisi säästöjä. Lisäksi se saattaisi integroida somalialaisperäisiä paremmin yhteiskuntaan, mistä olisi epäsuoraa hyötyä.
Spekulaatiota toki, mutta mahdollista. Toisin kuin sähkökentän aiheuttama syöpä. Suunnilleen tässä kulkee se mielipiteen ja huuhaan välinen raja.
Sossu jakelee verorahoja paljon idioottimaisempiinkin hankkeisiin, kuten juoppojen keskusten rakennuttaminen Helsingin kalleimmille alueille. Eiköhän tässäkin ollut kyse vaan siitä, että lasten vanhemmat halusivat lapsille viihtyisämmän leikkipuiston. Ja ainoa keino miten tähän tavoitteeseen päästiin oli tällainen turha ja kallis toimenpide. Se kertoo vaan siitä, että tässä maassa ei pääse osalliseksi verorahojen käytöstä kuin hyvällä mielikuvituksella. Itse tuo summa on vain kärpäsen kakka kaikkien tukirahojen joukossa. Pääasia, että lapset saivat viihtyisämmän leikkikentän! Kyllä sitä rahaa soisi työnnettävän vähän enemmänkin lapsille ja vanhuksille. Niin kauan kun toiset maksavat tuloistaan 50 % veroja ja toiset saavat rahaa luukulta, koska eivät suostu tekemään muita kuin itseään miellyttäviä töitä (joita ylläripylläri ei ole olemassakaan), niin tasa-arvosta tuskin voidaan puhua. Eiköhän kaikille olisi parempi, että ne jotka sitä rahaa valtiolle tuovat saisivat päättää mihin sitä rahaa käytetään, tai mihin ei ainakaan käytetä. Sen verran epäoikeudenmukaisesti sitä massia tällä hetkellä jaellaan sossun toimesta.
PoistaEiköhän kaikille olisi parempi, että ne jotka sitä rahaa valtiolle tuovat saisivat päättää mihin sitä rahaa käytetään, tai mihin ei ainakaan käytetä.
PoistaAinoa, mihin koko yleistä äänioikeutta ylipäänsä tarvitaan, on se, että yleinen äänioikeus nimenomaan tahallisesti estää asioita olemasta niin kuin tässä nimettömänä vaaditaan niiden olevan. Että se toisin sanoen leikkaa rahan omistamisen ja tämän rahan käytöstä päättämisen välisen yhteyden osittain poikki.
Ja peruste - lopulta lähes universaalisti hyväksytyksi tullut peruste - sille, että yleiseen äänioikeuteen aikoinaan siirryttiin, oli juuri tämä leikkaaminen, jota pidettiin varsin laajalti hyvänä ja tavoiteltavana asiana.
Maapallon mangeettikenttä on ihan eri asia. Virkamiehet keksii aina helpoimman aidan matalimmasta kohtaa. Jos esim laittaa sata tollasta voimajohtoa pään päälle loppuelämäksi jolloinka arvot vastaa maan mangeettikenttää niin voi olla varma että hampaat loistaa pimeessä.
VastaaPoistaLastentarhanopettajana olen sitä mieltä, että lasten edun tulisi olla aina ja kaikkialla ensisijaista. Mistä kukaan voi tietää josko jo noin pienet säteilypitoisuudet vaikuttavat, jos eivät aikusiin, niin kehittyviin lapsiin ja heidän kehittyviin aivokudoksiinsa?
VastaaPoistaPuiston siirtäminen on pieni hinta siitä, että voitaisiin mahdollisesti ehkäistä monenlaista harmia. Lasten kannalla tulee AINA välttää PIENTENKIN RISKIEN OTTAMISTA. Kuka olisi valmis ottamaan syyt niskoilleen JOS jotain tapahtuisi?
Lastentarhanopettajana otat töissä jatkuvasti riskejä, pieniä ja suuria, ja koitat tasapainottaa niitä järkeviksi kokonaisuuksiksi. Jos väität jotain muuta, valehtelet.
PoistaTeillä ei varmaan askarrella liimalla, koska liimanhaistelu todistetusti tuhoaa aivokudosta. Eikä leikellä saksilla mitään, koska jokuhan voisi leikata haavan itseensä. Uloskaan ei uskalla lapsia päästää leikkimään, koska siellä voi viedä susi, pedofiili tai vaikka meteoriitti. Ja entäs kätkytkuolemat sitten, päivätorkut on kiellettävä!
PoistaAnonyymi siinä vain esitti avuliaasti esimerkin mielipiteestä, jollainen pitää yleisen edun nimissä ensin osoittaa typeräksi ja sitten pilkata marginaaliin, jottei se vain pääse leviämään ja sotkemaan asioiden järkevää hoitamista.
PoistaToinen anonyymi hoiti sarkasmin keinoin tuon osoittamisen, joten minulle jäi enää pilkka.
Eli: kylläpä oli sanomattoman typerä, hysteerinen ja alkeellinen kannanotto.
Minä voin tässä neljäntenä anonyyminä lupautua ottamaan syyt niskoilleni jos lapset alkavat voimajohtojen alla leikittyään hohtaa pimeässä. Syyttäkää minua vain, kyllä minä kestän. Saatte nimitelläkin.
PoistaTässä on tullut henkilökohtainen morkkaus, olkiukkoilu, mielipiteeseen kohdistuva pilkka ja marttyrismi. Minä voisin koettaa vielä jonkin sortin järkipuhetta:
PoistaEmme elä määrättömien resurssien todellisuudessa. Kaikki resurssit, jotka käytetään jonkin hyvin minimaalisen tai kuvitellun riskin torjumiseen ovat pois toimenpiteistä, jotka voidaan tehdä todellisten riskien, haittojen tai pahoinvoinnin torjumiseksi.
"Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa."
VastaaPoistaHyvin kiteytetty, tämä pitää muistaa.
Siitä huolimatta, ongelma että mistä tunnistaa ne oikeat mielipiteet säilyy. Viime vuosisadat ovat täynnä esimerkkejä tutkijoiden ja insinöörien ja sitä aiemmin kirkollisten auktoriteettien ylimielisyydestä ja "varman tiedon" nolosta lopusta. Luonto on valitettavan usein osoittautunut odottamattoman kekseliääksi. Unettavat sikainfluenssarokotukset, thalidomidi, suoneniskentä, lobotomia, uppoamaton Titanic, muovien terveellisyys, korvavalot ja muut tiedehuijaukset... Jonkinasteinen skeptisyys tiedettäkin kohtaan on siten tervettä. Maallikon on vaikea tietää kuinka varmaa jokin tieto on, jos asiantuntijatkin voivat joskus erehtyä. Ns. vaikea ongelma!
Pelkästään jenkeissä on hassattu jotain 25 miljardia dollaria tähän sähköverkkojen uskottuun säteilyvaaraan.
Totta. Mitään varmaa tapaa tunnistaa perustellut näkemykset huuhaasta ei tietenkään ole, ja ylipäänsä kyseessä on jatkumo eikä on/off-jako järkeviin näkemyksiin ja hölynpölyyn.
PoistaVielä vaikeammaksi asian tekee se, että oman näkemykset saattavat hyvinkin perustua virheellisiin käsityksiin. Tai oikeastaan varmasti perustuvat, ainakin jossain asioissa.
Ehkä paras mihin voi päästä, on hyväksyä että kaikki (omat) näkemykset ovat jossain määrin epävarmoja ja on mahdollista että niitä pitää vielä joskus korjata. Tämähän on myös se, miten tieteelliseen tietoon pitäisi suhtautua: se on paras saatavissa oleva käsityksemme, mutta aina välillä se on virheellinen.
Ihan totta, dynaaminen kenttä on eri asia kuin staattinen. Vanhemmat puhuivat, aivan oikein, säteilystä, ja siitä olisi pitänyt puhua vastauksessakin.
VastaaPoistaTutkimustiedon valossa säteily ei vaikuta kovinkaan vaaralliselta. Minä asuisin huoletta voimajohdon vieressä, mutta haluan välttää melua ja ilmansaasteita.
Tämän oli siis tarkoitus olla vastaus Anonyymille Mar 16, 2012 02:44 AM.
PoistaOlen 100% pesunkestävä maalaistollo. Tämän luettuani en tunnekaan itseäni aivan tyhmäksi! Kiitos!
VastaaPoistaTaitaa aina lasten hoito kuten moni muu asiakin elämässä olla kompromissi lähes täydellisen ja jotenkuten riittävän välimaastossa.
VastaaPoistaNiin monet asiat aiheuttavat jossain määrin syöpää että oikeastaan voisi puhua olotilasta eikä sairaudesta.
Jos henkilö elää 100v on hänellä jo aika suuri todnäk olla sairastunut johonkin syöpään jossain elämänsä
vaiheessa , kaikki poistettavissa olevat riskitekijät
poistamalla hän eläisi ihan sen saman sata.
Luomuruoka voisi olla yksi askel kohti lähempänä tuotettua, loppukäyttäjälle todennetumpaa ruokaa,
väliportaita, kuljetuksia ja käsittelyä vähentämällä
voitaisiin päästä lähemmäs luontevaa mikä erityisesti
fiilispohjalla antaa positiivista sykettä.
Ps: lapsiin kannattaa panostaa , harmi vaan että kuntien
tasa-arvo on mennyt eikä palaa, sosiaali terv alalla
krooninen henkilökunta ja rahapula ja hyvinvointi
murenee pala palalta, aktiivisuus vois suuntautua vähän
muunlaisiin juttuihin
Ja lastentarhassa on tietysti myös hometta ja asbestia, mutta se jäi tutkimatta?
VastaaPoista"Esimerkiksi ajatukselle, että voimajohdot leikkipaikan päällä aiheuttavat syöpää ei ole tieteellistä tukea. Siinä määrin kun voimme sanoa, se ei yksinkertaisesti ole totta. "
VastaaPoistaNo toi ei nyt ihan pidä paikkaansa, tarkkaan ottaen, ja on näin tieteentekijän silmissä vähän turhan provokatiivisesti redusoitu kommentti.
Voimajohtojen läheisyydessä asuvilla lapsilla lapsuusiän leukemiariskin on epidemiologisissa tutkimuksissa todettu olevan koholla. Ongelma on leukemian pieni N ihan yleisesti, jolloin biakset ja todistusvoima kärsivät, ja yksiselitteistä tulosta ei ole.
Yhdestä tutkimuksesta lainattua:
"For those living within 50 m of power lines the OR was 3.57 (95% CI 0.41-31.44)."
(Wünsch-Filho V, Pelissari DM, Barbieri FE, Sant'Anna L, de Oliveira CT, de Mata JF, Tone LG, Lee ML, de Andréa ML, Bruniera P, Epelman S, Filho VO, Kheifets L. Exposure to magnetic fields and childhood acute lymphocytic leukemia in São Paulo, Brazil. Cancer Epidemiol. 2011 Dec;35(6):534-9. Epub 2011 Aug 15. PubMed)
Ko. tutkimus on vain yksi, mutta samoja viitteitä on saatu muissakin. Kaikissa sama ongelma, mikä tässäkin todetaan:
"Even though our results are consistent with the small risks reported in other studies on ELF MF and leukemia in children, overall our results do not provide support for an association between magnetic fields and childhood leukemia, but small numbers and likely biases weaken the strength of this conclusion."
Eli viitteitä on, mutta yhteyttä ei saada tilastollisesti esiin. Ja ymmärrettävästi kaksoissokkokokeita ei haluta eettisistä syistä järjestää.
Mitä tulee sen mekanismin perään huuteluun, niin sekin oli lievästi naiivi kommentti. Jos se, ettei pystytä esittämään mekanismia ilmiölle riittäisi kumoamaan ilmiön olemassaolon, diagnoosiluokitus olisi huomattavasti nykyistä kevyempi. Mehän emme tunne tarkkaa mekanismia mm. depressiolle tai edes sille, mikä välittää voimaa kun omena tippui Newtonin päähän.
Lääketiede on tieteenaloista nuorin, anatomiaa lukuun ottamatta suurin piirtein kaikki mitä asiasta tiedetään on max. 100 vuotta vanhaa tietoa. Ja tiedon lisääntyessä käsitys ihmiskehon reaktioista moniin muihinkin alle parisataa vuotta olemassa olleisiin ilmiöihin kääntyilee päälaelleen n. 10 vuoden välein. Esimerkiksi pienhiukkaset, joiden sydän- ja verisuonisairauksia aiheuttava kuorma on alle 20 vuotta vanhaa tietoa.
Jos viittaa tieteeseen, kehotan kunnioittamaan suuresti sitä, mitä me emme vielä tiedä. Ehdottomien klausuulien muodostaminen erityisesti lääketieteen alalla sisältää suuren riskin siitä, että tulee pystyynnauretuksi omana elinaikanaan.
On mielestäni ihan ymmärrettävää, että oman kersan ollessa kyseessä kukaan ei halua ottaa edes sitä pientä spekulatiivista riskiä ehdoin tahdoin, jos se on vältettävissä. Tämän vuoksi varmaan niitä turvakaukaloitakin myydään, vaikkei kukaan lähde liikenteeseen kolaria ajamaan. Ja ne muksut pahimmillaan viettävät niillä leikkipaikoilla aikaa melkein yhtä pitkään kuin kotonaankin, joten mun mielestä olisi enemmän outoa, jos kukaan ei huolestuisi.
Disclaimer: en tunne ketään kulosaarelaista ja asun 500 km päässä Helsingistä. Että siinä mielessä asia ei kiinnosta itseäni pätkääkään :)
"...kukaan ei halua ottaa edes sitä pientä spekulatiivista riskiä ehdoin tahdoin, jos se on vältettävissä..."
PoistaTällaisen (yli)varovaisuusperiaatteen kanssa on vain se ongelma, että usein jo yksilö/perhe itse - tai sitten ainakin loputtomien resurssivaatimusten paineessa oleva yhteiskunta - joutuu äkkiä mitä monipiipuisimpiin "harakka tervatulla laudalla" - tilanteisiin, joissa esim. yhtä - kenties vain epäiltyä - riskiä vältettäessä joudutaankin ottamaan lisää puolestaan sitten joitain muita riskejä.
Esim. tässä Helsingin sosiaaliviraston Kulosaaren keississä ko. viraston jo lakisaateisiä tehtävia ajatellen usein reippaastikin alibudjetoituja niukkoja varoja ohjattiin varmasti hyvinvointia - ja sitä kautta varmasti ihan terveyttäkin - edistävistä käyttötarkoituksista aivan täysin spekulatiiviseen - ehkä kenties mahdollista marginaalista terveyden edistämishyötyä tuovaan - itse toiminnan kannalta täysin ylimääräiseen menoerään. Ei kovin hyvää yhteiskuntapoliittikkaa tämä tällainen.
Ja mitä vielä noihin kulosaarelaisiin hysteerikkovanhempiin tulee, niin jos tosiaan näinkin kovasti he haluavat välttää ihan spulatiivisiakin heidän lapsiinsa ehkä kohdistuvia vähäisikin riskejä, niin kaipa he ymmärtävät välttää systemaattisesti myös esim. vaikkapa yksityisautoiluakin ja lentomatkustusta - eli kaikkea sellaista, joka ihan täysin todistetusti lisää heidän lapsiinsa(kin) kohdistuvia erilaisia riskejä ja vaaroja.
Vaikkapa tuosta yksityisautoilusta täysin pidättäytymällähän voi helposti vähentää mm. välittömän kuolemanvaaran riskiä ihan merkittävälläkin tavalla - ihan toisissa mittaluokissa, kuin mistä voisi missään tapauksessa olla magneettikenttien ehkä aiheuttaman pienen leukemiariskilisän kohdalla puolestaan kyse. Jotenkin silti epäilen, että nuo magneettikentistä kovin huolissaan olevat kulosaarelaisvanhemmat autoilevat lapsineen jopa keskimääräistä suomalaisperhettä paljon tiuhempaankin...
Anonyymille aikaleimalla "Mar 17, 2012 08:33 AM" (käyttäkää hei nimimerkkejä niin on helpompaa, ja pahoitteluni rikkinäisestä kellosta bloggerissa)
PoistaIhan alkuun disclaimer: en siis ole lääkäri, vaan korkeintaan valistunut maallikko. Tyydynkin lääketeiteellisen puolen osalta viittaamaan jo tekstissä käyttämääni lähteeseen, eli Jenkkien National Cancer Insitituten meta-analyysiin. Siellä todetaan: "Overall, there is limited evidence that magnetic fields cause childhood leukemia, and there is inadequate evidence that these magnetic fields cause other cancers in children".
Lääkärijargonilla "limited evidence" tarkoittaa siis, että ei ole voitu sulkea pois, että jonkinlainen yhteys olisi olemassa. Suuremmalla varmuudella voidaan kuitenkin sanoa, että jos riski on olemassa, se on todella pieni: muuten se olisi paljon helpompi osoittaa. Tämähän toki ei siis ole misään ristiriidassa sen kanssa mitä sanoit.
Sitten asian tieto-opilliseen puoleen. Olet tietenkin aivan oikeassa, että lauseeni "Siinä määrin kun voimme sanoa, se ei yksinkertaisesti ole totta." ei ahtaasti tulkiten pidä paikkaansa. Tämä vaivasi minuakin: itse asiassa poistin sen tekstistä kahdesti, mutta lisäsin lopulta aina takaisin. Syynä oli pyrkimykseni kommunikoida selkeästi.
Ehdotonta varmuutta kun ei ole mistään, mutta jos tämä pitää eksplisiittisesti kirjoittaa jokaiseen lauseeseen, ei juuri mitään voi sanoa järkevästi. Käytänkin tässä nyt totuuden käsitettä lähempänä arkikielen merkitystä: koska suuresta yrittämisestä huolimatta mitään merkittävää yhteyttä ei ole saatu esiin, meidän on järkevää rakentaa elämämme ja yhteiskuntamme sen oletuksen varaan, että moista yhteyttä ei ole. Se ei ole totta samalla tavalla kuin ei ole totta että alienit vierailevat säännöllisesti maapallolla.
Varmuuden vaatimuksesta kommentoi filosofi Uschanov minua paremmin yhdessä aiemmassa kommentissaan.
Tämän näkemyksen yhteiskuntapoliittiset seuraukset edellinen anonyymi käsittelikin jo: ei ole mahdollista varautua jokaiseen spekulatiiviseen riskiin. Se vaatisi rajattomat rahavarat, ja sitäpaitsi toisinaan yhden riskin torjuminen nimenomaan aiheuttaa toisen. Esimerkiksi se, että lapsia viedään autolla kouluun etteivät he jäisi auton alle lisä riskiä, että lapsia jää auton alle, kun kuolun pihalla pörrää niitä autoja tuomassa lapsia.
Meidän lapset ovat Domuksessa ja olen kirjoituksen kanssa aivan samaa mieltä voimajohtojen säteilyvaikutuksista. Näistä olemme yrittäneet säteilyhysteerikoiden kanssa keskustellakin useaan otteeseen, mutta monilla tuntuu olevan ajatuksena se, että kun ei tuosta säteilystä mitään ymmärrä, varmuuden vuoksi sitä kannattaa pelätä. Kaikki tarhan lasten vanhemmat eivät suinkaan ole näitä hysteerikkoja.
VastaaPoistaSellaisen asiavirheen haluaisin kirjoituksesta korjata, että lapset _ovat_ ulkoilleet Juliuksenpuistossa viime syksystä (2011) lähtien, kun tarhaan tuli uusi johtaja.
Tämä on muuten arvokas tieto, ja lisää uskoani ihmiskuntaan.
PoistaJa missään tapauksessa en tarkoita, että kaikki kulosaarelaiset (tai edes kaikki Domuksen vanhemmat) olisivat kohtuuttomia vaatimuksia esittäviä huuhaan harrastajia. Toviottavasti tekstistä ei välittynyt tälläinen kuva.
Hyvä kirjoitus, mutta rupesin miettimään, onko pilkkaaminen toimiva valistuskeino vai aikaansaako se ainoastaan entistä lujempaa huuhaaseen takertumista:
VastaaPoistaOnko pilkka toimiva valistus- tai vaikuttamiskeino?
Pilkka on vaikuttamiskeinona kaksiteräinen, eikä useinkaan parhaasta päästä. Juuri koskaanhan se ei pilkan kohdetta vakuuta, mutta "yleisöön" sillä voi vaikuttaa. Noin näppituntumalla sanoisin,e ttä yllä harrastamani kaltainen pilkkaaminen toimii, jos pilkattava näkemys on tarpeeksi pienen porukan jakama. Silloin se voi estää ajatuksen yleistymistä. Sen sijaan jo yleistä suosiota nauttivien ajatusten pilkkaaminen ei luultavasti tuota niin hyvää tulosta.
VastaaPoistaPilkassa on myös tietysti riskinä, että kohteet rupeavat hyödyntämään sitä uhriposition rakentamiseen, vrt. maahanmuuttokriitikot.
Sähkömagneettinensäteily on sellainen asia mitä ihmiset eivät ymmärrä ja sen verukkeella onkin helppo huijata lähes ketä vain maallikkoa. Hyvänä esimerkkinä törmäsin tähän sivuun ja vastaavanlaisiin muutama vuosi sitten http://www.mamiclothing.com/
VastaaPoistaSivustolla kaupataan siis anti-radiation- vaatteita, joissa on ilmeisesti metallilankaa sisällä, jolloin syntyy faradayn häkki ihmiskehon ympärille. Tällöin välttyy tältä vaaralliselta säteilyltä.
Toinen hyvä esimerkki oli eräs sivusto, jossa myytiin "säteilykypäriä" jotka blokkasivat sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueella 350-700 nanometriä (näkyvän valon aallonpituus).
Myöskään auktoriteetteja, jotka ovat kouluttautuneet alalle ei jotenkin kuunnella vaan halutaan tehdä aina oman mielen mukaan asioissa joissa todellista vaaraa ei ole kuten http://www.hs.fi/kotimaa/S%C3%A4teilyturvakeskus+ei+kannata+koulujen+k%C3%A4nnykk%C3%A4kieltoja/a1305555305037
ja kieltäydytään kuuntelemasta oikeasti vaarallisia asioita http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/tiesitko+tuhannet+kuolevat+tupakan+radioaktiivisuuteen/a565043?service=mobile
Eläköön siis ihmismielen valikoiva kuulo.